АНАЛИЗ РЕЧИ (УСТНОЙ)

Анализ содержания речи с целью выявления признаков неискренности обычно осуществляется по трем направлениям:

1. Критериальный контент-анализ с целью оценки степени соответствия структуры и содержания высказываний обобщенной модели искреннего речевого сообщения;

2. анализ оговорок и проговоров с целью выявления скрываемой информации и мотивов лжи;

3. логико-психологический анализ тактики ведения беседы.



Методика критериального контент-анализа является относительно малоизвестным приемом оценки достоверности сообщений. До 1990 г. она вообще не упоминалась в англоязычной и, тем более, советской научной литературе и, в основном, разрабатывалась и применялась в Германии и Скандинавских странах, преимущественно, в интересах судебного делопроизводства.

В соответствии с определением в этой методике анализ высказываний осуществляется по определенным критериям, которые применяются к содержанию сообщения и имеют название "критериев реальности". Анализ содержания текстов с применением "критериев реальности" осуществляется обязательно с учетом индивидуальных особенностей личности, в том числе когнитивных (интеллектуальных) и лингвистических навыков, то есть обязательно дополняется результатами общего изучения человека психики и речи человека.

Базовым принципом критериального анализа является представление о том, что сообщения, в основе которых лежат личные наблюдения или непосредственное участие в описываемых событиях, если они в действительности имели место, отличаются качественно от сообщений, которые не основаны на непосредственном восприятии и переживании событий человеком, а являются продуктом его воображения (лжи). Правдивые сообщения, как правило, отличаются от ложных большим богатством деталей. Решающее же отличие, однако, лежит в специфическом характере деталей, которые в норме используются для описания реальных наблюдений. Например, при попытках описать действительно пережитое мы неизбежно включаем в наше описание ряд деталей, которые не имеют прямого отношения к центральному содержанию изложения. Такие детали, которые безболезненно могут быть выброшены из значимого окружения, обычно относятся к сфере эмоциональных переживаний. Субъективные элементы наших наблюдений, следовательно, доминируют в спонтанном искреннем сообщении. Придуманные же события обычно не имеют этой фоновой субъективной окрашенности. Детали, включаемые в преднамеренную ложь, напротив, имеют оттенок рациональности, целесообразности, который обусловлен тем фактом, что цель придумываемых описаний почти всегда состоит в том, чтобы создать убедительную картину того, чего никогда не было. Преднамеренная ложь, таким образом, выглядит более последовательной (согласованной, когерентной), чем правдивое описание действительности. Одновременно она оказывается обедненной такими субъективными деталями, которые искренний человек не способен опустить из-за невозможности разделить свои субъективные переживания и реальное развитие описываемых им событий. Возможны, однако, и правдивые сообщения без включения субъективных деталей, а также ложные сообщения, включающие определенные субъективные элементы. Последнее обычно встречается, когда ложные описания основаны на заимствованных эпизодах реальных событий, то есть представляет собой сложное переплетение реальных и выдуманных элементов.

Таким образом, критерии содержания отражают те специфические свойства высказываний, которые дифференцируют правдивые сообщения от вымышленных. Впервые вопрос о разработке подобных критериев был поднят в Германии еще в тридцатые годы, а с 1954 г. этот подход уже официально используется в практике немецких судов. Окончательно концепция критериев оценки достоверности еще не сформирована. Их количество и содержание у разных авторов различны так же, как и различны термины, используемые для их обозначения - критерии достоверности, критерии содержания, критерии реальности. Все эти определения являются синонимами, так как в любом случае осуществляется сходный процесс анализа содержания речи, а точнее ее письменной расшифровки в виде текстов. Эта процедура и носит название критериального контент-анализа.

Рассмотрим вначале общую систему предлагаемых "критериев достоверности", и уже после этого проанализируем особенности методики их применения.

4.2. Система критериев содержания

Практически в процессе анализа текста критерии достоверности применяются по бинарному принципу присутствия или отсутствия, но иногда и в терминах "силы" или степени их удовлетворения в конкретном тексте. Ниже приводится модифицированный перечень критериев содержания, который состоит из четырех основных категорий, содержащих 18 индивидуальных критериев. Этот вариант наиболее близок к тому, который используется в Германии, однако вместе с тем в значительной степени представляет собой обобщение всех предлагаемых в данной области методических подходов, применяемых в других странах.

А. Общая характеристика сообщения

Первая и основная группа критериев включает общие характеристики сообщения. Эти критерии относятся ко всему содержанию текста в целом. Это самый первый шаг анализа и он должен проводиться безотносительно к отдельным конкретным деталям содержания.

А.1 - Логичность структуры

Сообщения, особенно развернутые, должны, прежде всего, оцениваться с точки зрения их логической устойчивости, внутренней непротиворечивости и контекстуальной однородности. Считается, что критерий логической однородности удовлетворен, когда различные, независимые друг от друга детали, присутствующие в сообщении, отражают один и тот же ход развития событий. По сути, это критерий внутренней состоятельности изложения. Следует отметить, что ни упоминание в сообщении каких-то необычных деталей (критерий С.8), ни появление неожиданных осложнений в ходе описания развития конкретного события (критерий В.7) не должны влиять на оценку по критерию логической состоятельности.

А.2 - Неструктурированность изложения

Эта характеристика достоверности сообщения оценивается в терминах того способа, той манеры, в которой излагаются детали интересующего события. Данный критерий имеет смысл применять только тогда, когда проверяемый рассказывает о каком-то событии в форме свободного изложения, без его нарушения и искажения излишними вспомогательными и дополнительными вопросами со стороны ведущего беседу. При описании реальных событий различные фактические детали, относящиеся к ним, могут быть разбросаны по всему сообщению и не всегда связаны между собой. Они могут на время забываться, внезапно вспоминаться, а вся последовательность событий излагается не обязательно в хронологическом порядке. Вместе с тем отдельные фрагменты сообщения должны непротиворечиво связываться в единое целое, характеризующееся логической состоятельностью. Сфабрикованные же, фальсифицированные сообщения с точки зрения внутренней организации, как правило, характеризуются хронологическим способом изложения материала и очевидными попытками доказать причинно-следственную связь вымышленных событий. Поэтому стиль изложения, отражающий отсутствие каких-либо ограничений и проявляющий неструктурированный, пусть даже сбивчивый характер, расценивается как указание на валидность, правдивость сообщения. Однако важно помнить, что нарушение структурного единства изложения не должно нарушать его логическую однородность (критерий А.1), так как это будет являться указанием на отсутствие достоверности сообщения, то есть на неискренность.

А.3 - Обилие деталей

Обобщающий рассказ о каком-то событии только в схематичной форме, изложение лишь общей картины вместо детального изложения недостаточны для вывода о достоверности сообщения. С другой стороны значительное количество мелких, малозначимых деталей в рассказе будет указывать на его достоверность, поскольку для большинства людей, особенно не имевших возможности провести специальную подготовку, было бы слишком сложно фальсифицировать ложные сообщения с большим количеством деталей, за исключением, может быть, известного типа людей, называемых патологическими лжецами. Но у этой категории лиц обилие сообщаемых ими деталей, как правило, характеризуется их явной взаимной противоречивостью, что нарушает критерий А.1 (логичность структуры). Наибольшее количество конкретных деталей обычно присутствует в сообщениях при описании конкретных мест, людей или последовательности событий шаг за шагом. В процессе анализа текста повторное упоминание одних и тех же деталей не должно учитываться многократно, и во внимание должны приниматься только отчетливые факты и детали. Конечно существуют определенные события, настолько простые, что могут описываться практически без деталировки, но сложные по глубине и содержанию события должны, как правило, излагаться со значительным количеством конкретных деталей.

В отличие от последующих, три приведенных выше критерия обязательны для подтверждения достоверности сообщения и искренности говорящего. Другими словами, их отсутствие (или невыполнение), особенно критериев А.1 и А.2, будет указывать на недостоверность сообщения.

В. Частные характеристики содержания

Вторая группа критериев реальности относится к конкретному, специфическому содержанию сообщения. Поэтому на втором этапе анализа конкретные элементы содержания сообщения оцениваются по критериям присутствия или выраженности тех или иных способов описания событий, которые использует говорящий.

В.4 - Соответствие контексту

Любое реальное событие имеет в своей основе определенную пространственно-временную структуру. Поэтому, описываемые в достоверном сообщении события должны соответствовать всему тому, что имело место одновременно с ними, согласовываться с объективной внешней обстановкой, непротиворечиво вписываться в нее. Если подобное наблюдается, то это подтверждает достоверность сообщения. В описательных текстах такие пространственно-временные взаимосвязи обычно отражают какие-то повседневные явления, привычки, круг близких и знакомых, взаимоотношения с сослуживцами и т.д. Когда же какие-то малозначимые события начинает описывать лжец, то подобная взаимосвязь этих событий с основными фактами и их взаимное влияние обычно нарушаются. Другими словами, в достоверном сообщении значимые и малозначимые (фоновые) элементы должны находится в определенной взаимосвязи. Не следует ожидать, что все правдивые сообщения будут полностью удовлетворять этому критерию, потому что описание каких-то кратковременных событий или событий, не имеющих непосредственного отношения к окружающей обстановке, возможно и не будет содержать достаточной для этого критерия информации. Однако если такая связь изложения с внешним контекстом все же прослеживается в содержании сообщения, то это должно рассматриваться как дополнительное указание на его достоверность.

В.5 - Описание взаимодействий

Описание взаимодействия между участниками события может носить, например, форму изложения содержания какого-то разговора. В таком случае его следует оценивать одновременно по отношению к настоящему критерию В.5 и следующему критерию В.6., то есть оценивать его и как факт взаимодействия, и как конкретный разговор. Особенно хорошо этому критерию удовлетворяют описания, содержащие упоминание различных ощущений и отрицательных эмоций, возникших в результате взаимодействия, а также непонимание истинной сути этого взаимодействия (событие очевидно, а его смысл неясен). Наличие в рассказе описаний взаимодействий любого типа рассматривается как признак достоверности сообщения.

В.6 - Воспроизведение разговоров

В отличие от критерия В.5 этот критерий относится только к явно выделяемым в сообщении диалогам между участниками описываемых событий. Из рассказа должно четко следовать, кто является участниками диалога и каковы их роли в нем. Особое значение имеет воспроизведение в сообщении таких элементов диалога, которые по тем или иным причинам малопонятны опрашиваемому как с точки зрения содержания, так и логики, а также различных моментов, отражающих отношение участников к происходящим событиям. В целом данный критерий считается не удовлетворенным, если просто упоминается о том, что имел место диалог какого-то общего содержания. Он удовлетворяется только тогда, когда имеет место воспроизведение конкретных высказываний в процессе диалога, по крайней мере, высказываний, принадлежащих одному из его участников. Воспроизведение диалога по своей форме должно создавать впечатление, что опрашиваемый как бы вновь переживает на словесном уровне ту ситуацию, описание которой он приводит. Если проверяемый излагает конкретное словесное содержание диалога, то критерий В.6 считается удовлетворенным. Именно такой подробный характер отражения речевого взаимодействия отличает данный критерий от критерия В.5, вследствие чего он является более надежным признаком достоверности. Если опрашиваемый сообщает о том, что у него был разговор с кем-то, то этот факт удовлетворяет критерию В.5 (взаимодействие), однако он обязательно должен дать примеры конкретного содержания разговора, по крайней мере, его части для того, чтобы был удовлетворен критерий В.6. Как и в случае критерия В.5, не обязательно, чтобы воспроизведение диалога было абсолютно гладким. При этом, опять же как и для критерия 2.5, особое значение имеет наличие в изложении диалога тех моментов, которые являются малопонятными для проверяемого.

В.7 - Неожиданное развитие событий

Упоминание неожиданных ситуаций в ходе описываемого события является подтверждением достоверности сообщения. Формы такого неожиданного развития событий могут быть от внезапного прекращения самого события до его неожиданного, но естественного завершения.

С. Специфические характеристики содержания

Критерии, относящиеся к различным специфическим особенностям содержания, составляют третью группу критериев реальности. Они относятся к наличию таких характеристик сообщения, которые усиливают его конкретность, живость и естественность. Эта группа критериев применяется к отдельным элементам высказывания которые способствуют улучшению его качества и которые могут быть обнаружены в любой части сообщения.

С.8 - Необычные детали

Самой лучшей основой вывода о достоверности сообщения является присутствие в нем явно необычных, экстраординарных деталей, которые по своей природе не могли бы быть придуманы. В соответствии с этим критерием основное внимание следует уделять деталям, придающим конкретность, естественность и живость рассказу, но в то же время, являющимся достаточно необычными. Так как появление необычных событий в жизни имеет низкую вероятность, их наличие в рассказе рассматривается как признак его достоверности, так как оно вряд ли может иметь место в придуманном сообщении.

С.9 - Малозначимые детали

Различные описательные детали, не имеющие принципиального значения для существа рассказа, также являются признаком достоверности его содержания. Лжец, вероятнее всего, не будет особенно утруждать себя выдумыванием незначительных, мелких деталей, которые не дают дополнительного вклада в подтверждение его легенды.

С.10 - Правильное описание непонимаемых деталей

Этот критерий удовлетворяется в том случае, когда опрашиваемый сообщает некоторые детали случившегося, существо и механизм которых он не понимает, но приводимое им описание соответствует их истинной природе. То есть речь идет о явлениях, которые лежат за пределами знания и понимания опрашиваемого. Данный критерий считается также удовлетворенным, когда проверяемый из-за недопонимания неправильно интерпретирует какое-то событие, но правильно описывает его. Примером, например, может служить детальное описание человеком процедуры прохождения проверки на полиграфе при полном непонимании ее существа и смысла совершаемых оператором полиграфа действий.

С.11 - Внешние ассоциации

Дополнительной особенностью содержания достоверного сообщения является появление в нем внешних ассоциаций, то есть таких элементов содержания, которые не имеют прямого отношения к описываемому событию, но возникают по ассоциативным связям в процессе его описания. Исследования показывают, что подобного рода информация практически не встречается в ложных сообщениях. При этом, однако, важно не путать истинные внешние ассоциации с уклонениями от темы и избеганием обсуждения каких-то вопросов.

С.12 - Ссылки на собственное душевное состояние

Упоминание собственного душевного состояния (особенно с одновременными проявлением в момент изложения невербальных признаков переживаемых в этот момент эмоций) во время протекания описываемого события также является дополнительным указанием на достоверность рассказа. Данному критерию удовлетворяют описание переживаемых эмоций, например, таких как страх, отвращение или гнев, а также упоминание каких-то сопутствующих когнитивных процессов, например, определенных мыслей, которые возникали по ходу развития события. Большинство исследователей и практиков подчеркивают важность этого критерия для оценки достоверности сообщений.

С.13 - Оценка состояния других участников событий

Этот критерий относится к упоминанию душевного состояния или мотивов действий других участников событий, которые расценивается как признак достоверности изложения.

D. Элементы содержания, отражающие мотивацию опрашиваемого

Эта группа критериев относится к таким элементам содержания, которые проливают свет на возможную мотивацию проверяемого лица на ложь. На этом этапе осуществляется оценка тех моментов сообщения, которые отражают отношение опрашиваемого к контексту ситуации, на основании чего предпринимается попытка выделить предполагаемые мотивы возможной лжи. Данная группа критериев относится к критериям содержания только потому, что их применение осуществляется только по результатам анализа содержания сообщения без использования какой-либо другой информации, имеющей отношение к мотивации проверяемого на ложь. В двух предшествующих группах критериев (B и C) основное внимание так или иначе уделялось когнитивным аспектам, отражаемым в тексте сообщения, то есть они использовались для получения ответа на вопрос, способен ли проверяемый сфабриковать сообщение с таким содержанием, которое удовлетворяло бы перечисленным критериям достоверности. В категории критериев D выделяются мотивационные аспекты содержания сообщения, которые используются для оценки вероятности того, что проверяемый заинтересован в передаче ложной информации.

D.14 - Спонтанные исправления и самокоррекции

Внезапные исправления (коррекции) своих высказываний во время беседы или неожиданное появление более четких воспоминаний рассматриваются как признак правдивости сообщения или, по крайне мере, ставят под сомнение их предполагаемую вымышленность. Поскольку человек, сознательно излагающий ложную информацию, постоянно заинтересован в том, чтобы выглядеть искренним и убедительным в своих высказываниях и не вызывать возможных подозрений в результате самокоррекций, появление этого критерия маловероятно в ложных, сфабрикованных сообщениях. Вместе с тем, этот критерий нельзя считать удовлетворенным, если исправление или улучшение качества излагаемой информации является не спонтанным, а возникает в результате постановки соответствующих вопросов или других воздействий со стороны опрашивающего.

D.15 - Ссылки на забывчивость

Когда человек утверждает, что он что-то не помнит, то психологически он оказывается в ситуации, аналогичной той, которая имеет место в том случае, когда он вносит спонтанные коррекции в свое сообщение. Предполагается, что человек, который дает ложную информацию, скорее будет пытаться отвечать на вопросы как можно полнее, чем ссылаться на забывчивость, особенно когда речь идет о достаточно простых с точки зрения содержания и запоминания событиях. Поэтому появление в сообщении ссылок на забывчивость рассматривается как признак его достоверности.

D.16 - Сомнения в отношении точности сообщения

Неуверенность проверяемого в абсолютной точности сообщенных им сведений также являются признаком его искренности. Можно предполагать, что человек, который хочет выглядеть правдивым, хотя и сообщает ложные сведения, вряд ли будет ставить под сомнения свои собственные слова. Опять же здесь речь идет только о свободном изложении информации, а не о реакции проверяемого на дополнительные вопросы. Кроме того, важно отдифференцировать признаки сообщения, удовлетворяющие критериям D.15 и D.16, от целенаправленной тактики уклонения, которую может предпринимать опрашиваемый во время беседы.

D.17 - Высказывания против своих интересов

Упоминание невыгодных для проверяемого сведений, обвиняющих или уличающих его в чем-либо и подрывающих его авторитет, также указывает на их правдивость. Признание неправильного и осуждаемого поведения, а также других негативных для проверяемого моментов трудно ожидать от лжеца, задача которого заключается в том, чтобы быстрее и надежнее выпутаться из сложившейся для него неблагоприятной ситуации.

D.18 - Доказательство и обоснование своей правдивости

Многократные инициативные попытки проверяемого доказать и обосновать свою правдивость рассматриваются как признак его неискренности.

4.3. Применение критериального анализа речевых сообщений

Перечисленные в предыдущем разделе критерии содержания в процессе анализа текстов могут применяться как по принципу наличия или отсутствия, так и с использованием метода ранжирования в шкале выраженности, в которой они удовлетворяются в конкретных сообщениях. Обобщенная оценка степени удовлетворения критериям содержания в конкретном сообщении дает основания и возможность оценить степень его правдивости, то есть получить вероятностное заключение в отношении того, действительно ли проверяемый слышал, видел или был участником того события, о котором рассказывает.

В настоящее время не разработана какая-то универсальная формализованная схема объединения критериев содержания в единую систему, на основе которой можно было бы создать однозначное решающее правило для различения ложных и правдивых сообщений. В значительной степени в настоящее время это возможно делать только на основе эвристического подхода, то есть на основе эмпирических приемов и процедур, которые позволяют в разного рода познавательных процессах, в том числе и в различных процедурах диагностики, получать необходимый результат без деталировки последовательных операций, скачкообразно, минуя какие-то промежуточные звенья. Хотя эвристики и противостоят алгоритмам - детально регламентированным логическим процедурам, последовательная реализация которых должна обязательно приводить к заданному результату, - они на самом деле являются одним из эффективных способов познавательной деятельности человека, в том числе в решении прикладных задач связанных с анализом речи в целях оценки психофизиологических состояний и диагностики лжи.

Практически применение критериального анализа может использовать такое формальное правило: по крайней мере три критерия должны удовлетворяться для того, чтобы сообщение было признано правдивым, хотя конечно этот подход является условным и недостаточно надежным, поскольку различные критерии содержания характеризуются разными индивидуальной значимостью и весом для оценки валидности сообщаемой информации. Правильное изложение (описание) непонимаемых деталей, очевидно, имеет больший вес и значение, чем простое упоминание взаимодействий или привязка содержания к окружающему пространственно-временному контексту. В настоящее время для практического использования критериального анализа сообщений в мероприятиях по проверке на искренность можно рекомендовать полустандартизованную методику, в основу которой положены клинико-интуитивные оценки, а не жестко формализованные правила принятия решения. Суть этой методики выглядит следующим образом.

Критериальный анализ содержания проверочной беседы рекомендуется проводить "вслепую", то есть независимым подготовленным экспертом, использующим распечатку текста звукозаписи беседы, в котором оценивается степень удовлетворения перечисленным выше 18 критериям содержания. При этом эксперт имеет перед собой письменный план проведения анализа, так называемый Checklist.

Сначала эксперт проводит оценку материала беседы в целом, а затем последовательно обращает внимание на детали по степени увеличения их специфичности. Такой подход не только структурирует и системно организует всю процедуру анализа, но и дает общую схему написания отчета по его результатам. Стандартизация процедуры оценки искренности путем структурирования последовательных шагов является важным фактором в уменьшении субъективности и повышении надежности анализа речевых сообщений.

Для придания процедуре анализа более объективного, полуколичественного характера можно рекомендовать следующий подход. Если критерий полностью удовлетворяется, ему присваивается ранг 2. Если он удовлетворяется отчасти или выражен не ярко, ему присваивается ранг 1. Если же критерий полностью не удовлетворен, ему присваивается нулевой ранг. Затем полученные значения рангов суммируются для всего сообщения в целом.

Как показывает практика, указанная процедура ранжирования сообщения в соответствии с критериями содержания представляет собой сложный качественно-количественный аналитический процесс, в ходе которого следует учитывать следующие правила:

1) простое повторение отдельных эпизодов в сообщении не увеличивает ранг присутствия критерия;
2) один и тот же эпизод сообщения может удовлетворять нескольким критериям одновременно;
3) только содержание проверочной беседы, относящееся к интересующему событию, а не все, о чем говорит проверяемый, может использоваться для оценки достоверности.

Исходя из предложенной схемы ранжирования, при использовании приведенных выше 18 критериев максимальный суммарный ранг конкретного сообщения может быть равен 36, а минимальный - нулю. Анализ большого количества исследований показывает, что средний суммарный ранг для независимо подтвержденных правдивых сообщений составляет 24.8, тогда как для доказано ложных сообщений он оказывается равным всего 3.8. При этом особенно важно подчеркнуть, что распределения конкретных значений суммарных рангов для обоих групп практически не пересекаются, то есть отсутствует зона неопределенности принятия решения (Inconclusive). Результаты указанных исследований представляются серьезным доказательством в пользу основных постулатов, положенных в основу критериального контент-анализа текстов сообщений. При этом, как уже показывает практика, особенно эффективно работают критерии А.2, В.6, В.7, С.8, С.9, С.10, С.11 и D.14.

Несмотря на в целом позитивный и обнадеживающий результат использования критериального контент-анализа, все же не следует забывать того факта, что процесс принятия окончательного решения в отношении правдивости или ложности конкретного сообщения является достаточно сложным и неизбежно включает элементы субъективизма. Вся процедура в целом носит характер клинической диагностики по выявленным симптомам и на сегодня не должна упрощаться и излишне формализоваться. Представляется наиболее оправданным использовать 5 категорий выводов, получаемых по результатам анализа конкретных сообщений:

1) заслуживает доверия (достоверно);
2) возможно заслуживает доверия;
3) никакой вывод сделать невозможно, результат анализа неопределенный;
4) возможно недостоверно;
5) недостоверно (не заслуживает доверия).

Совершенно очевидно, что качественные характеристики содержания сообщения зависят не только от того, является ли оно правдой или ложью, но и от широкого спектра когнитивных особенностей опрашиваемого лица, его способностей, а также от природы и свойств того события, о котором он рассказывает. По мере возрастания интеллектуальных способностей человека и уменьшения сложности описываемого им события, применение анализа текста соответствующего сообщения на основе критериев содержания становится все более и более затруднительным и даже иногда лишенным смысла. Полученный в таких случаях положительный результат анализа (подтверждающий достоверность сообщения) может быть сомнительным из-за высокого уровня развития когнитивных и лингвистических способностей проверяемого лица. Другими словами, если при хорошо развитых интеллектуальных и речевых способностях опрашиваемого критериальный контент-анализ свидетельствует о том, что он говорит правду, то в этом случае можно ожидать высокой вероятности ложноотрицательной ошибки. Однако, если в этих же самых условиях, то есть при хорошо развитых интеллектуальных и лингвистических способностях человека контент-анализ его высказываний явно указывает на неискренность, то в этом случае вероятность ложноположительной ошибки будет крайне мала, и скорее всего, вывод о лжи следует признать достоверным. Из сказанного следует, что критериальный контент-анализ сообщений является в большей мере методомподтверждения правды, а не выявления лжи. Поэтому и на практике он лучше выявляет правдивые сообщения, чем ложные. При использовании развиваемого нами комплексного подхода к анализу речи это, однако, не является недостатком, так как выявление ложных сообщений с высокой эффективностью и надежностью может осуществляться по сопровождающим речь психолингвистическим, невербальным и другим признакам, подробно рассматриваемым в соответствующих наших методиках.

Помимо природы описываемых событий и когнитивных способностей опрашиваемого лица, количество применимых критериев содержания к конкретным сообщениям будет определяться продолжительностью последних. В свою очередь, продолжительность сообщения зависит в значительной степени от того, как проверяющий проводит беседу, какую методику и тактику он применяет. Важно подчеркнуть, что для эффективного использования контент-анализа требуется довольно обширное и подробное изложение интересующих сведений. Использование узконаправленных и наводящих вопросов во время проверочной беседы может привести к получению таких сообщений, которые будет невозможно анализировать с помощью данного метода. Подробные требования к организации и ведению проверочной беседы изложены в нашей специальной работе, посвященной организации и проведению конспиративной проверки на искренность.

Центральный вопрос, связанный с практическим применением критериального контент-анализа речевых сообщений в мероприятиях по проверке на искренность, относится к степени его надежности для различения правдивых и ложных высказываний. Очевидно, что надежность всего метода складывается из надежности отдельных входящих в его состав критериев содержания.

В Германии и Швеции было проведено большое количество исследований, как эффективности отдельных критериев, так и всего метода в целом, которые в основном дали положительные результаты. Принимая во внимание эти данные в определенном смысле можно утверждать, что мало областей прикладной психологии подвергалось такой тщательной и интенсивной проверке, как это было сделано в отношении критериального контент-анализа. В данном случае речь идет о его положительном применении в десятках тысяч верифицированных (подтвержденных) случаев. При этом исследования показали, что ни один из критериев самостоятельно не различает с требуемой надежностью ложь и правду. Поэтому очевидно, что ни один отдельно взятый критерий не может использоваться для решения этой сложной задачи. Более того, как уже отмечалось, вклад отдельных критериев в окончательное заключение об искренности или неискренности должен учитываться с определенным весом, а само заключение должно вытекать из общей картины характеристик содержания, а не из простого суммирования критериев. Такой подход, на первый взгляд, несколько противоречит приведенному выше утверждению о том, что для получения вывода об искренности может быть достаточно удовлетворения трех критериев, однако следует напомнить, что там речь шла лишь о самых общих рекомендациях.

Другой проблемой критериального контент-анализа высказываний является то, что некоторые из перечисленных 18 критериев встречаются довольно редко. Например, сообщение новых деталей наблюдается только в 8.7% случаев, спонтанные исправления - в 20.7% случаев, а обилие деталей имело место только в 35.8% случаев. Только критерии состоятельности, устойчивости содержания во времени при повторных беседах, а также устойчивости к наводящим вопросам и ссылки на забывчивость наблюдались более чем в 50% случаев. Однако использование на практике одних только часто встречающихся критериев могло бы привести к значительному сокращению анализируемых данных и снижению надежности метода уже за счет только одного этого фактора.

Анализ оговорок и проговоров

Третий компонент анализа содержания речевых сообщений относится к тактике поведения опрашиваемого лица в ходе беседы. Так же, как и многие другие аспекты поведения, она бывает различной у лжеца и честного человека. Объективной предпосылкой этих различий является тот факт, что лжец и искренний человек в беседе имеют разные цели и реализуют различные действия, направленные на их достижение.

Опасение разоблачения лжи, приводит к тому, что в ходе беседы в речевом поведении лгущего появляются и могут быть зафиксированы элементы поведения определенной направленности, вызванной стремлением избежать этого разоблачения. При этом указанное стремление, как правило, осуществляется в ситуации неопределенности в отношении возможностей, имеющихся у проверяющей (обманываемой) стороны раскрыть эту ложь. Это приводит к появлению в тактике его речевого поведения тенденции аппроксимации - постепенного приближения к окончательной форме высказывания путем проб, скачков, коррекций.

Лгущий человек не дает сразу полного и конкретного ответа на задаваемые вопросы и вынуждает проверяющего (ведущего беседу) все более и более конкретизировать их.

Все это приводит к уходу от обозначенной выше наиболее эффективной (и неудобной для лжеца) формы проведения беседы в виде свободного изложения по заданной теме.

Сложность задачи по предотвращению расшифровки, которая стоит перед лгущим , ведет и к увеличению временных затрат на принятие решения, что порождает еще одну характерную тенденцию в его речевом поведении - снижение информативности сообщений.

В свою очередь снижение информативности не может быть просто компенсировано молчанием (или "мычанием") в силу общепринятых правил проведения беседы и необходимости в соответствии с этими правилами все же сообщать какую-то информацию. Поэтому нередко недостаток информации компенсируется им за счет неадекватных основному предмету речи звуковых, словесных и фразовых включений в структуру высказываний.

Отмеченные три специфические отклоняющие тенденции в тактике поведения в процессе проверочной беседы человека, сообщающего ложную информацию, являются не случайными, а отражают общую стратегию избежания им возможной расшифровки его лжи.

В зависимости от того, каково представление лжеца о вероятности разоблачения лжи в данный, конкретный момент развития беседы, стремление избежать разоблачения будет реализовываться путем применения соответствующих дополнительных тактических приемов - упреждения, уклонения, противодействия. Эти приемы соответствуют трем фундаментальным способам поведения животных и человека в условиях угрозы - наступлению, отступлению и обороне.

Упреждение проявляется в попытках лгущего субъекта побудить ведущего беседу раскрыть свои позиции и возможности и/или оказать на него то или иное влияние.

Уклонение проявляется в попытках лжеца понизить значимость наиболее острых вопросов и увести ход беседы в сторону от них.

Противодействие выражается в попытках захватить инициативу в разговоре в свои руки и ограничить возможности ведущего беседу.

Анализ тактики поведения собеседника с использованием перечисленных выше критериев, конечно, не является достаточным инструментом для уверенного установления неискренности, однако может играть существенную вспомогательную роль в совокупности с другими невербальными методами выявления лжи.





Речь насыщена семантикой (значениями, смыслами) на всех уровнях. Уже в отдельном звуке присутствуют значащие, различительные признаки, дающие человеческому уху возможность отличать одну фонему от другой. Значениями наделены отдельные части слов (корневые и аффиксальные морфы). Целые слова имеют лексические и формально грамматические значения. Достаточно отчетливо определяется значение предложений, часто сближаемое с логическими суждениями. Наиболее же полно смысл воспроизводимой в речи мысли отражается в тексте.

Различные разделы лингвистики исследуют семантику на разных языковых уровнях, однако наибольший практический интерес, в том числе для выявления лжи, представляет разработка проблемы семантики в связи с анализом текстов.

В каждом тексте (устном или письменном сообщении) можно выделить главный предмет описания, почерпнутый из действительности. Главный предмет описания воспроизводится с помощью системы предикатов, которые последовательно раскрывают состав признаков описываемого предмета. Поскольку признаки предмета образуют некоторую иерархию, основанную на их существенности, то и предикаты обычно выстраиваются в определенном порядке, характеризуя главные, дополнительные и дополнительные к дополнительным признаки. Существует определенная методика оценки смыслосодержательной стороны текста, в основу которой положен субъектно-предикатный анализ. Известен также подход к анализу семантики текста в форме так называемого дитекста, в соответствии с которым в "смысловых зонах" текста выделяется несколько уровней: объектный, соответствующий объектам действительности, содержащим фактографическую информацию, и метауровни, включающие теоретическую информацию, оценочные, эмоциональные и другие суждения.

Общая цель психосемантического анализа текста состоит в том, чтобы через его структуру выявить и описать содержание сознания говорящего человека и оценить соответствует ли действительности сообщаемая им информации.

Базируясь на существующих представлениях о механизмах речевого процесса, можно утверждать, что анализ текста способен дать обширную информацию о структуре и динамике элементов сознания в ходе выражения мысли в слове, в том числе и в процессе продуцирования лжи. Тем не менее, такой анализ был бы неполным, если бы не принимались во внимание смежные подходы, а именно, психофизиологический, психоакустический, психолингвистический, психокинетический и другие методы анализа речи и поведения.

Самостоятельный важный аспект изучения текстов - выяснение индивидуальных особенностей речи. При решении многих прикладных задач, например, таких, как диагностика функциональных состояний говорящего, вопросы профессионального отбора, определение неискренности и др., возникает необходимость характеризовать не столько фонетический, интонационный и лексико-грамматический строй речи, сколько изучить ее содержательную структуру, особенности семантики. В практическом плане здесь следует обратить внимание на следующее.

Анализ литературы по проблеме семантики текста показывает, что как в психологии, так и в лингвистике текст рассматривается как сложное смысловое единство, в структуре которого отдельные элементы - от фонем до предложений получают конкретную семантическую интерпретацию. В лингвистике в последнее время возникла специальная отрасль - так называемая лингвистика текста, ориентированная на поиск общих текстобразующих закономерностей. В рамках этого направления анализ речевых текстов нацелен на выявление таких особенностей речи, которые позволяют характеризовать продуктивные и репродуктивныевнутреннеречевые операции. С этой целью удобным оказалось использовать теорию актуального членения предложения. Основные понятия данной теории, а именно, "тема" (как выражение известного, сохраняемого в тексте) и "рема" (добавляющееся новое в высказывании) находятся в соответствии с существующими представлениями о внутреннеречевых операциях, согласно которым при лжи, особенно при спонтанной, должно наблюдаться резкое снижение продуктивности текста (или информативности в соответствии с терминологией предыдущего раздела).

Современная теория смыслообразования предполагает, что семантически новые компоненты сочетаются в речи с удержанием и воспроизведением сказанного прежде. Поэтому содержательная сторона речи раскрывается в регулярном взаимодействии двух крупных смысловых блоков - данного, уже введенного в речевой контекст, и нового, сообщающего предмету обсуждения новые свойства и характеристики, то есть, другими словами, во взаимосвязи и взаимообусловленности репродуктивной и продуктивной стороны речевого процесса. Целостность, единство репродуктивной и продуктивной сторон речевого процесса проявляется во взаимосвязи так называемых тематических и рематических компонентов текста. Для их количественной оценки может быть применена следующая методика, использующая запись речевых текстов и анализ их содержательной структуры.

Анализу подвергается содержательная структура и лексика записанных (перенесенных со звукозаписи на бумагу) текстов. Отнесение того или иного слова в тексте к составу темы или ремы основывается на анализе значений отдельных слов и оценки их роли в информационной структуре высказывания. Так, к составу темы ("тема" - данное) относятся слова, связанные с удержанием ранее введенного содержания, составляющих как бы "фонд общих знаний собеседников". К составу ремы ("рема" - новое) принадлежат слова, вводящие вновь сообщаемое, то есть приписывающие предмету обсуждения новые свойства и характеристики. При таком подходе содержательная структура каждого рассказа может быть представлена в виде схемы, отражающей взаимосвязь тематических и рематических компонентов с указанием их количественных соотношений в каждом сообщении, которые, в свою очередь, могут использоваться для оценки его достоверности (соответствия действительности).

Результаты семантического анализа текстов сообщений показывают, что соотношение репродуктивных (тематических) и продуктивных (рематических) компонентов речи зависят от особенностей смысловой взаимосвязи отдельных высказываний. Но всегда в целом в тексте правдивого сообщения число элементов, вводящих новую информацию, превышает число тех, которые связаны с прежде сказанным. В среднем в таких текстах общее количество тематических элементов составляет 24,5 %, а среднее количество связанных с введением новой информации рематических элементов - 73,1 %. Примерно 1,4 % в среднем составляют слова-сорняки. Надо отметить, что соотношение репродуктивных и продуктивных компонентов изменяется при усложнении семантической структуры текста, в частности, оно сопровождается возрастанием роли связанных с удержанием предмета обсуждения репродуктивных внутреннеречевых операций, усилением репродуктивного аспекта речи. Аналогичная картина наблюдается и при изложении ложных сообщений.

Анализ доступных результатов исследований выявил факт относительной устойчивости индивидуальных характеристик продуктивности (информативности) речи. Однако принимая этот вывод необходимо учитывать, что продуктивность речи в значительной степени зависит от тематики сообщения (описываемого события), ситуации речи, отношения к ней говорящего и многих других факторов.

Увеличение в составе ремы числа так называемых "ассоциативных слов" (единиц и оборотов, ассоциативно связанных с тематической частью высказывания или синонимичных между собой) и устойчивых оборотов свидетельствует о снижении продуктивности речи; увеличение же появления "семантически новых" слов можно расценивать как показатель роста продуктивности речевого процесса. Определенную информацию о степени продуктивности речевого процесса может также дать подсчет числа повторяющихся слов в тексте. Увеличение количества повторов свидетельствует о снижении продуктивности речи.

Выделение репродуктивных и продуктивных компонентов речевого процесса, как содержательное деление на данное и новое, тему и рему в значительной мере условно. Точнее было бы говорить о различной степени продуктивности, большей или меньшей новизне тех или иных речевых элементов. Анализ текстов рассказов и пересказов показывает, что в основе репродуктивных и продуктивных речевых операций лежат качественно различные речевые механизмы.

Конечно, психосемантический анализ продуктивности речи в предложенном варианте является исключительно трудоемкой процедурой, применение которой может быть оправдано только в особо важных случаях. Однако знание его принципов и небольшая практическая тренировка дают возможность достаточно эффективно применять его на так называемом интуитивно-эвристическом уровне, то есть делать оценки продуктивности, не прибегая к полному количественному обсчету текстов. Тем не менее, учитывая неизбежную субъективность такого интуитивно-эвристического подхода, его применение в обязательном порядке должно дополняться другими психофизиологическими методами выявления неискренности, в том числе описанными в наших работах.

По современным представлениям, скорее текст, а не отдельное предложение является реальной единицей речевого общения; на уровне текста реализуется замысел высказывания, происходит взаимодействие языка и мышления. Обыденное отнесение понятия текст лишь к письменному варианту речевой продукции обычно аргументируется расхождением особенностей письменной и устной речи: различен их синтаксис и словарь, диалогичная или монологичная направленность, условия возникновения, реализующие моторные аппараты и т.д. Все это, конечно, так, но этого не достаточно для того, чтобы выводить речевые продукты устного типа из разряда текстов. Ведь существуют промежуточные варианты речевой продукции: подготовленные устные выступления, литературно оформленные экспромты и т.д., которые свидетельствуют об условности разделения речи на устную и письменную. Главное заключается в том, что устная и письменная форма речи - это продукт единого по своей сути речетворческого процесса, словесно выраженный результат речемыслительной деятельности человека. В этом их общий корень, основа сближения, конечно, не отменяющая различий.

Современный лингвистический подход к исследованию текстов ориентирован на выявление в них тех характеристик, которые моржно назвать внутритекстовыми, поскольку они описывают способы внутренней организации их структуры. В частности, вводятся такие понятия, как сверхфразовые единства, объединяющие последовательности предложений, а также связность, целостность и семантическая завершенность, которые рассматриваются как основные признаки полноценных текстовых единиц. Выделяются также грамматические, лексические и интонационные средства, обеспечивающие основной текстобразующий признак - связность речи.

Даже элементарный жизненный опыт показывает, что через текст, через речевую продукцию мы можем понять и почувствовать человека, его позицию, мысли, настроение, воспитание и пр. Поэтому задача прикладного психологического исследования текста гораздо шире чисто лингвистического и заключается в том, чтобы определить характеристики тех или иных психологических свойств человека на основе его текстовой продукции (речевой деятельности). Например, можно выделить такой аспект, как выбор человеком темы разговора или обсуждения. Тема или предмет речи существенно связаны с потребностями и мотивами людей, их умонастроениями, заботами и надеждами. Так, например, известно, что темы разговоров между мужчинами, между женщинами и между детьми в современном обществе имеют типичные черты. На обсуждаемые вопросы также заметное влияние оказывают события текущего момента. Выбор темы обсуждения, помимо сказанного, содержит порой существенную индивидуальную характеристику умственных способностей человека, а также зависит от жизненного опыта.

Особенности выбора слов при продуцировании ложных сообщений

Специфика грамматического оформления ложных высказываний

Акустический анализ речи

Одним из элементов обработки звукозаписи проверочной беседы является акустический анализ, представляющий собой обработку речевого сигнала с помощью компьютеров или других технических средств по специальным алгоритмам. Используемые нами в настоящее время методы акустического анализа требуют в качестве исходного материала относительно продолжительные, непрерываемые эпизоды высказываний проверяемого лица, которые вполне могут быть получены при описании им своей биографии, каких-то событий, фактов и т.п. Однако, как показывает практика, в зависимости от складывающихся обстоятельств, такие продолжительные монологические высказывания при проведении проверочной беседы удается получить не всегда. В таких случаях возможности использования акустического анализа оказываются ограниченными и основной упор при обработке результатов проверочной беседы должен делаться на изучении психолингвистических признаков и жестового поведения.

Изучение речи как акустического явления производится различными науками: акустикой, инструментальной фонологией, физиологией, психологией. Известно, что звучащая речь реализуется в форме сигналов разной длительности. Для их анализа звуковые колебания преобразуются в электрические, которые с помощью компьютера или других приборов можно представить в зрительной форме. Звуковая речь состоит из сложных звуков, поскольку в ее продуцировании принимают участие, кроме основного источника (колебания голосовых связок), система резонаторов и надгортанных полостей. В речевом потоке выделяется комплекс информативных параметров, важнейшим из которых считается основной тон. Основной тон голоса - это та частота речевого сигнала, которая возникает в результате колебаний голосовых связок и зависит от их физических свойств (длины, толщины, степени натяжения). Основной тон лежит в области низких частот - от 50 до 400 Гц. Он принимает участие в образовании гласных и звонких согласных звуков. Другим важным параметром акустического речевого сигнала являются так называемые форманты: это те частоты речевого спектра, которые усиливаются за счет резонирующей системы надгортанных полостей. Формантная структура существенна для характеристики речевого сигнала. Причем считается, что достаточно учитывать четыре форманты, из которых наиболее значимы первая и вторая - более низкие, расположенные ближе к частоте голосового источника.

Для психофизиолога речевые звуки - это результат деятельности артикуляторного аппарата говорящего человека. Эта деятельность находится под контролем слухового аппарата и управляется моторными командами, организуемыми в соответствующих отделах мозга человека. Организация управления артикуляциями, становление этого процесса в ходе индивидуального развития, сознательный контроль и произвольное регулирование - вот класс задач, решаемых прикладной психофизиологией.

Изменение акустических характеристик под влиянием изменений функциональных состояний - еще один психофизиологический аспект исследования речевой акустики. Изучая речевую интонацию (по инструментальному анализу частоты основного тона, его интенсивности, так же темпоральным характеристикам в сочетании с анализом языковых форм), некоторым авторам удается установить природу интонационных изменений, отражающих основные эмоции, такие как страх, гнев, печаль и радость.

Акустический анализ в сочетании с другими характеристиками звучащей речи послужил важным источником в поиске речевых показателей, связанных с измененными функциональными состояниями. В качестве информативных при эмоциональной напряженности сейчас считаются флуктуации частоты основного тона, динамика формант, распределение энергии в частотном спектре и др. Большое значение также имеют такие характеристики речевого сигнала, как темп (скорость) и структура пауз.

Об эффективном акустическом анализе речи можно говорить только при использовании специализированных технических средств и компьютеров.

При этом при создании технической автоматизированной системы, предназначенной для обработки речевого сигнала, обязательно возникают следующие вопросы:

1) Как должна быть представлена речь?

2) Какие параметры надо использовать для ее обработки?

3) Каким образом эти параметры могут быть надежно выделены?

С учетом традиционно используемого нами подхода к акустическому анализу анализу речи, который, как показывает практический опыт, является наюболее продуктивным в решении прикладных задач, остановимся более подробно на методах анализа паузной структуры речевого сигнала. Прежде всего возникает задача представить речевой сигнал в форме удобной для наиболее точного выделения периодов звучания и молчания. В этих целях лучше всего использовать кривую полной энергии речевого сигнала, которая хорошо передает его полную слоговую структуру. Общую огибающую энергии речевого сигнала довольно просто получить с помощью прямой суммы квадратов значений временной выборки, либо с помощью аналогового фильтра, выпрямителя и сглаживающего фильтра. Практически это легко делать с помощью специальных преобразователей. В свое время в этих целях, в частности, мы использовали специализированный блок "RMS" в модульном устройстве сбора аналоговых сигналов "Microlink" английской фирмы "Biodata", который передает в компьютер энергетическую огибающую речевого сигнала, получаемую в соответствии с формулой


T

2 1/2

V(rms) = V (t) dt

0


где V(t) - электрический сигнал, поступающий с микрофона или магнитофона на вход блока "RMS"; V(rms) - сигнал, поступающий из блока "RMS", на вход аналого-цифрового преобразователя компьютера; Т - постоянная времени интегрирования, выбираемая равной 250 мсек.

Процедура выделения в сигнале, полученном после преобразования речи в блоке "RMS", периодов звучания и молчания называется сегментацией. Этим же термином обычно обозначаются и другие процедуры разбиения непрерывного речевого сигнала на определенные сегменты по другим конкретным признакам. Выбор алгоритма сегментации определяется целью, которая ставится перед системой обработки речи.

В процессе сегментации по выбранному правилу неизбежно появление ошибок, которые, вообще говоря, полностью исключить невозможно, однако надо стремиться свести их к минимуму. Так, например, при выборе порога, определяющего в речевом сигнале переход из фазы звучания в фазу молчания и наоборот, рекомендуется последовательно испытывать несколько повышающихся значений и наблюдать за картиной стабилизации сегментации.

Период анализа при сегментации выбирают, исходя из функциональной организации речевого сигнала, в частности, длительности отдельных звуков. Так, длительность английского звука [ i: ] составляет 70-220 мсек, а звука [ i ] - 40-100 мсек в зависимости от положения в слове. Поэтому для того, чтобы выделять отдельные звуки можно выбирать период анализа равный 250 мсек, что, в частности, и реализуется в блоке "RMS".

В слоговом центре длительность гласных может меняться от 150 до 280 мсек; если же гласная идет после согласной, то ее длительность может быть от 150 до 380 мсек. Длительность согласных варьирует от 15 до 80 мсек. Это означает, что нормальные слоги, содержащие гласный и согласный звуки, по продолжительности всегда будут больше 250 мсек. Поэтому устройство, предназначенное для выделения энергетической составляющей речевого сигнала, должно иметь постоянную времени также не более 250 мсек, если ставится задача сохранения в ней слоговой структуры. Именно на основании таких рассуждений нами был выбран упоминавшийся выше блок выделения огибающей "RMS", имеющий постоянную времени 250 мсек. На рис. _____ представлена энергетическая составляющая речевого сигнала, выделенная с помощью этого блока. Хорошо видно, как выделяются отдельные слова и слоговая структура фразы "I don't work for the CIA."

При быстрой речи длительность как ударных, так и безударных гласных сокращается. Известно, в частности, такое явление, как фразооканчивающее удлинение гласных и согласных. Фразооконечные и предпаузные слоги имеют гласные (и звонкие согласные), для которых длительность увеличивается на 20-50 % от их значения в других положениях.

"Сверхсегментарная" информация в речевом потоке - это так называемая просодическаяинформация. Она включает сведения об ударении, интонации, структуре пауз и временной организации речи. Ударение связано с увеличением голосового усилия со стороны говорящего. Как правило в потоке речи ударные слоги приходятся на значимые (содержательные) слова высказывания. С точки зрения анализа речевого сигнала ударные слоги называют островками фонетической надежности, поскольку их выделения осуществляется достаточно однозначно. Оценка же ритма и скорости речи , как правило, осуществляются на основании временных интервалов между ударными слогами. Гласный звук, находящийся под ударением, обычно удлиняется. При изменении скорости речи или ее стиля в первую очередь значительным изменениям подвергаются безударные и усеченные слоги.

При автоматическом анализе речи границу фразы можно определять:

1) по увеличению длительности фонетических сегментов в конце фразы;

2) по длительности между ударными слогами.

Границы оборотов речи и отдельных предложений можно также определять и по длительности пауз. Считается, что фонологическая граница обнаруживается там, где межударный интервал оказывается более 0,5 сек. Этот факт может быть использован для верификации границ пауз, определяемых по пороговому методу. Для реализации этой процедуры требуется обнаружение локальных максимумов и разделение на слоги.

Благодаря высоко динамичной структуре речевого сигнала, очень немногие границы между элементами речи (звуками, слогами, словами и фразами) имеют точное и недвусмысленное значение. Другими словами, нет точного и однозначного понятия паузы в речи, а поэтому и нет какого-то единственного правильного метода их измерения. Эта проблема измерительной неопределенности должна решаться путем стандартизации выбранного метода в рамках проводимого исследования. Например, выбрав пороговый метод выделения периодов звучания и молчания (пауз), необходимо на протяжении всего исследования оставлять выбранное значение порога неизменным.

Произвольное изменение темпа речи осуществляется крайне трудно и лишь в небольших пределах. Если человека просят увеличить или уменьшить скорость речи вдвое, то собственно скорость произнесения слогов и слов меняется только на 30-50 %. Возрастание темпа речи происходит, прежде всего, за счет сокращения длительности неударных слогов, а продолжительность ударных слогов изменяется гораздо слабее. Так же, как и в случае пауз, отсутствуют однозначные критерии определения темпа или скорости речи. Поэтому и здесь требуется определенная стандартизация выбираемого подхода. Перечислим возможные варианты оценки темпа речи:

1) количество слов в единицу времени;

2) количество ударений в единицу времени (величина, обратная длительности межударного интервала);

3) количество слогов в единицу времени.

В большинстве ситуаций наиболее приемлемым способом измерения темпа речи оказалась оценка числа ударений в единицу времени, которое определялось количеством локальных максимумов в сигнале на выходе из блока "RMS" или средней продолжительностью межударного интервала. На основе конкретного значения длительности межударного интервала можно оценивать его функционально-грамматическое значение например, в соответствии с приводимой ниже схемой:

слово фраза оборот предложение 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 сек

Таким образом, межударный интервал служит источником информации о периодах молчания или паузах. Однако существуют определенные крайние пределы, вне которых уже нельзя говорить о периоде молчания как о паузе. Если этот период слишком большой, то он представляет собой смысловое (например, пауза "нерешительности"), а не лингвистическое молчание. Если же он слишком мал, то его невозможно отличить от кратких прерываний голоса, например, перед взрывными согласными.

Паузы, по существу, являются устно-речевыми компонентами знаков препинания (точек и запятых) на границах отдельных оборотов и предложений. Межударные интервалы, охватывающие паузы на границах речевых оборотов (фраз), обычно группируются около значений в 2 раза превышающих межударный интервал, определенный на участке непрерывной речи.

В случае границ оборотов:
межударные интервалы с паузами паузы

0,5 - 1,4 сек 0,15 - 0,95 сек



В случае границ предложений:
межударные интервалы с паузами паузы

1,05 - 1,95 сек 0,6 - 1,4 сек

Таким образом, можно считать, что паузы на границе оборота являются одинарным прерыванием речи, а на границе предложения - двойным. Поэтому синтаксические паузы называются одинарным или двойным прерыванием ритма. Они обычно гораздо короче многосекундных пауз "сомнения" ("нерешительности") перед словами с высокоинформативным содержанием в произвольной речи, которые рассматриваются выше в разделе, посвященном психолингвистическому анализу речи. Поэтому синтаксические паузы могут быть достаточно легко отличены от пауз нерешительности.


Другой важный аспект анализа прерываний речи - наличие пауз без молчания (вокализованных пауз), а именно:

- пауз, заполненных неречевыми звуками,

- повторов различных речевых структур,

- ложных начал и незаконченных выражений, которые тоже связаны с прерыванием (нарушением) нормального процесса речепродукции.

Хотя эти так называемые паузы без молчания сокращают продолжительность собственно пауз, снижая их информативность как параметра, они могут сами выступать как самостоятельный показатель речи, причем довольно эффективный. Однако их выделение с помощью автоматических методов представляет собой сложную задачу, а поэтому наибольшее внимание к ним должно уделяться в процессе психолингвистического анализа текста.

Много ценной психофизиологической информации может быть получено из автоматического анализа частоты основного тона речевого сигнала. Существует много различных алгоритмов и технических устройств для выделения этого параметра, но одним из лучших считаются различные автокорреляционные устройства. Следует однако иметь ввиду, что если хороший алгоритм или прибор для выделения частоты основного тона получить не удается, то лучше вообще не иметь никакого значения этого параметра, чем получить ненедежную величину или дрожащую огибающую.

Автоматический акустический анализ речевого сигнала позволяет выделять такие темпоральные (временные) характеристики устного высказывания, которые достаточно надежно отражают психоэмоциональное состояние человека, что было подтверждено как теоретически, так и экспериментально. Это обусловлено тем, что временные характеристики речи теснейшим образом связаны с динамикой речемыслительных процессов, чему имеется убедительное экспериментальное подтверждение.

Существует несколько наиболее информативных интегративных параметров, характеризующих временную организацию устного высказывания на определенном интервале времени:

1) Эффективность речи - отношение суммарного времени вокализации (звучания), включая внутренние паузы длительностью < 250 мсек к суммарной продолжительности пауз в высказывании, отражающих затруднения в речемыслительном процессе (паузы длительностью > 250 мсек). Этот параметр практически всегда уменьшается в состоянии психоэмоционального напряжения.

2) Прерывистость речи - отношение суммарного времени вокализации к суммарному числу пауз "нерешительности", прерывающих устное высказывание. Проведенные исследования показывают, что этот параметр, однако, не очень чувствителен и надежен.

3) Процент длинных пауз в высказывании - отношение количества пауз длительностью более 1 (или 1,5) сек к общему количеству пауз в высказывании (в %). Особенно хорошо отражают затруднения, возникающие в речи в связи с эмоциональными переживаниями говорящего и ухудшением смыслового планирования паузы длительностью больше 2 сек.

При оценке пауз надо учитывать фактор утомления, так как он ведет к увеличению длительности пауз в речи. В то же время параметр "процент длинных пауз" и в этих условиях будет работать надежно.

Диагностику психофизиологических состояний и психолингвистических затруднений можно осуществлять и путем непосредственного сравнения распределений пауз по длительности в интересующих высказываниях. При этом наиболее адекватным методом их сравнительного статистического анализа является непараметрический метод Колмогорова-Смирнова. Одним из требований этого метода является независимость сравниваемых выборок. Рассматриваемая нами ситуация, в принципе, удовлетворяет этому требованию, так как иной связи, чем происхождение выборок из одного и того же объекта нет. А эта связь и рассматривается как нулевая гипотеза Но. Причем доказательство отсутствия связи между выборками в ходе конкретных экспериментов будет обладать большей надежностью, поскольку происхождение выборок из одного и того же объекта, пусть даже находящегося в различных состояниях или условиях, по идее, должна предопределять тенденцию к их сходству. И если такое сходство отсутствует в эксперименте, то значит действительно речь идет о значительных различиях между выборками, а значит и между породившими их психофизиологическими состояниями. Другими словами, этот метод (Колмогорова-Смирнова), как и приведенная в специальной нашей работе "Универсальная вероятностная модель психофизиологического эксперимента", работает в направлении уменьшения ложноположительной ошибки, а значит в интересах искреннего проверяемого.